ed.ua
Город: ua
На ХТ с: 2013 года
Сообщений: 104 Профессия:
Интересы:
ICQ:
WWW:
На ХТ с: 2013 года
Сообщений: 104 Профессия:
Интересы:
ICQ:
WWW:
Репутация: 1
Профиль: на форуме
На сайте был 12/07/2021
Отправить личное сообщение
Найти сообщения пользователя
Найти темы пользователя
Зафрендить / Заигнорить
Профиль: на форуме
На сайте был 12/07/2021
Отправить личное сообщение
Найти сообщения пользователя
Найти темы пользователя
Зафрендить / Заигнорить
no report, no news, no articles, no funny...but we have a last posts :)
Perfect!
Зайшов на хвильку в нет , попав на звіт. Хотів тільки глянути, блін затягло...
Ви молодчинка!
Несколько моментов.
1.Выброс на 400 метрах дает не модель и неугаданная формула, на 400м наблюдаем то что имеем.
2. Ваши "прямые" измерения очень полезные. Там маловато широт (6 вроде,по памяти) ,но по ним видно к чему прибор приводит стремится привести картинку. Но это не дает ответа на вопрос как, по какому закону это происходит.
3.Смысла в широте 35,8 нет и мне отнюдь неудалось угадать формулу, используемую разработчиками.
Давайте еще раз пройдемся по тому что произошло.
А)
при этом имеет место быть примечание
Б) Относительно девайса то там окромя этой общей закономерности (в случае сферы это ф-ла I, а для элипсоида ф-ла II) при таком подходе к вопросу нам нужно >>...удалось угадать формулу много чего еще.
В частности в том числе и разрешение "железа" "Scale" (map scale) is only an approximate size comparison and refers to distances on the equator. In addition, the map scale will be dependent on the monitor. These values are for a monitor with a 0.3 mm / pixel (85.2 pixels per inch or PPI) и закономерность (принцип) выбора - к чему картинка приводится при трансформации, к разрешению по высоте или к разрешению по ширине, и т.д. и т.п.
В) Самое основное по "смыслу 35,8" и якобы моей модели.
Мы руководствовались понятием "широта разработчика", то есть широтой , где разрешение картинки на экране равно M/68, оно полезно, ибо позволяет в ф-лу задействовать масштаб М.
Но ведь можно было и иначе, просто отталкиваясь по практически измеренному разрешению (в м/пикс, Res(известное)
) на какой-либо широте (благо скринов "намеряно" немеренно) записать ту же ф-лу І как:
Res(φ)=Res(известное)*cos(φ)/(cos(φ(известное))) или аналогично ф-лу II в случае элипсоида....
Все эти "телодвижения" с м/пикс поскольку постольку, ведь пока висит открытый вопрос град/пикс или м/пикс то какая может быть у меня модель?
Кстати табличка широт с вариантами І и ІІ есть. Калькулятор в EXEL тоже.
Визуализация графическая формул вариантов І и ІІ имеется.
По вопросам. Не уверен что успею сегодня на все ответить, но попробую.
>>А почему для сферы? А почему не для эллипсоида?
Мне то лично без разницы.
Но во первых, наверное потому что пока что никто не опроверг мое утверждение:
Так что докажите обратное и будет вам для эллипсоида.
Во вторых я подстраиваюсь под вас.
Но я при этом хоть обосновал выбор сферической модели(см. выше), а вы с самого начала , начиная от ссылки на http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Zoom_levels и далее везде и всує без всякого на то обоснования пихали простой косинус широты (или вы не знаете что это признак сферической модели) в свои формулы
вот см. тут
и тут http://xt.ht/phpbb/viewtopic.php?p=1684078#p1684078
и тут, где к слову мерный у вас 69 пикс,
и тут,
и http://xt.ht/phpbb/viewtopic.php?p=1700715#p1700715
и снова ,примечательно что я это должен принимать принимаю без всяких на то обоснований с вашей стороны
А когда я прямо спросил:
Вы же и ответили:
Так что? теперь «руками то махать»?!.
В третих, по самомой разнице на широте 35,8, то косинус 35,8 равен 0,8111, а соответствующее значение для эллипсоида на этой широте 0,8120.
0,8111 против 0,8120 ощущаете разницу в 4!!!!! знаке после запятой?!
==========================
>>А почему используете геодезические координаты, а не приведенные или геоцентрические?
А что это такое? А какие вам нужно?
===============================
>>А почему вы отталкиваетесь от горизонтального разрешения ("мерная линейка"), а считаете вертикальное (по длине меридиана)?
1)Но я то к примеру считаю и выкладываю (см. мои картинки) как горизонтальное так и вертикальное разрешение.
2) Собственно без разницы, что в лоб что по лбу.
Только мне удобней то по длинне меридиана, она же не меняется с широтой и для постоянного градусного разрешения разрешение в м/пикс по вертикали от широты не зависит.
Я полагал , когда вы там кричали Бинго!
и писали что разрешение от широты не зависит , то думал что вы это не только озвучиваете но и понимаете где не зависит и как не зависит.
>>Почему бы не посчитать по длине параллели через ее радиус на данной широте?
Да пожалуйста, без вопросов. А это что-то изменит?
========================================
Вы еще не спросили почему я задаюсь в GM для исходника в град/пикс.
Ну во первых, для магеллановского растра, повторюсь, изначальные параметры контейнера тайлов в градусах на пиксель,;
Во вторых, в общем случае прикиньте, для ваших , более северных , широт, где разница м/пикс сферической и элипсоида моделей более ощутима а вы там зададитесь в GM в м/пикс, а если для Магеллана нужна таки сфера а GM однозначно считает под элипсоид.
Не задумывались?
Ну так, хотя бы в принципе. Мы ж хотим все без погрешностей и строго математически обосновано.
Вот и решайте себе там с этой инфой почему да как.
Спасибо!
Скрины смотрел сразу. Отписать времени небыло.
Честно говоря, думал, что и для 90 и для 150 будет не «широта разработчика»
Но все равно результат примечательный и показательный.
Для масштаба отображения 400м на широте 35,8 нет 1 : 1, разница существенная, чтобы списать на ошибку.
(напомню, у же писал, раннее по скринам Д. Засядько, для 400м нужно рыть возле широты 30 градусов)
Причем это не теоретическое жонглирование а практика, реальность, расставляющая все по своим местам.
И мне как то не понятна «политика» когда под теорию, или даже просто высказывания, закладываются постулаты, которые идут в разрез с уже имеющими фактами и которые в принципе элементарно перепроверить, но на проверку у автора теории не хватает духу.
По результатам проверки:
- на практике на широте 35,8 градусов имеем 100% соответствие разрешения исходника разрешению изображения в девайсе при масштабах 240м, 150м, 90м и при этом мерный отрезок прибора не врет!;
- на этой же широте (35,8) масштаб 400м "потерпел фиаско", резрешение исходника отличается от разрешения картинки прибора и мерный отрезок не соответствует!;
отсюда:
А) принцип строгой линейности разрешений прибора (м/пикс) масштабам нужно пересмотреть (если для 240, 150, 90 линейность соблюдена то для 400м в нашем случае не прокатило);
Б)напрочь забыть про >>какую-то общепринятую широту ©Victor Pomortseff и не жонглировать цифрами чтобы получить как-то результат ©Victor Pomortseff а плясать от практических результатов и реальности.
А реальность на ладошке, это и 68!!!!!!! пикселов мерного, которые в упор никто не хотел видеть , и тайловая модель, и изначальные параметры контейнера тайлов в градусах на пиксель, и не закрытый вопрос http://xt.ht/phpbb/viewtopic.php?p=1684370#p1684370 и многое другое интересное и парадоксальное
Но коль мы на сегодняшний день по "тестовым квадратам"©Victor Pomortseff получили положительный результат для масштабов 240,150 и 90 (думаю справедливо и всех остальных нижних) то учитивая широту соответствия мерного 35,8 по теории "широты разработчика"©Victor Pomortseff для остальных широт по масштабам M 240м, 150м, 90м (предполагаю и 60,30,15) можем записать :
I) для сферической модели Res(φ)=M*cos(φ)/(68*cos(35,8));
ІІ) для элипсоида (введя параметр Local Scale Factor далее LFS подробности и детали тут,если что, то по выкладкам тут)
LSF=SQRT((1-(0.00669437999014*SIN(φ)^2)))/COS(φ))
Res(φ)=(М * 1,23160357778399 )/(68 *LSF(φ))
Эти формулы отображают основную тенденцию изменения разрешения с широтой для масштабов 240,150,90 (думаю и 60,30) при правильной подготовке исходника.
Ну а имея в наработке достаточно скринов можно уже что то прикинуть и оценить
По вопросам "почему..." по которым >>Без ответов на мои "почему" обсуждение смысла не имеет.©Victor Pomortseff то попозже, времени сейчас в обрез.
Шо?Еще раз с Первым апрелем??!
Это вы все время пытаетесь жонглировать цыфрами и подганяете их под какието "известные общепринятые широты".
А когда не подходит, пытаетесь выдумать другую широту, штабквартиру и т.п.
На данный момент что вас не устраивает?
Вы определили задачу
Мы с Андрем Лунячеком нашли вам такую широту , осталось проверить для 400м, 150м, 90м.
Скрины по 240м есть, оригиналы есть,исходники есть. Там все пляшет, в отличие от ваших материалов по 60м!!! Смотрите, изучайте, меряйте!!! Вы мне такую возможность со скринами не предоставили.
Давайте забудем откуда я и что взял.
Что-бы не забивалось, как бы не вычислялось в итоге на экране 240м мерного соответствует 240м реальным
А значит разрешение равно 240/68 м/пикс. И исходника я готовил такое же.
Раз оно пляшет, 210x210 исходника соответствует 210x210 прибора то по вашей обявленной задаче , то хоть аист принес эти градусы, те что я забиваю, разница какая?
Perfect!
Зайшов на хвильку в нет , попав на звіт. Хотів тільки глянути, блін затягло...
Ви молодчинка!
Victor Pomortseff писал(а):
Ну хорошо. Со сферой понятно. Непонятно какой смысл в широте 35.8. Разработчики с потолка взяли? И непонятно почему ваша модель дает выброс на 400 метрах тогда как прямые измерения показывают строгую линейность от 30 до 3200 метров как минимум.
Если модель правильная и вам удалось угадать формулу, используемую разработчиками, то она должна давать результаты, совпадающие с прямыми измерениями.
Я, кстати, результаты своих измерений выкладывал. Можете подставить в свою формулу и сравнить. Прибор для этого не нужен.
Если модель правильная и вам удалось угадать формулу, используемую разработчиками, то она должна давать результаты, совпадающие с прямыми измерениями.
Я, кстати, результаты своих измерений выкладывал. Можете подставить в свою формулу и сравнить. Прибор для этого не нужен.
Несколько моментов.
1.Выброс на 400 метрах дает не модель и не
2. Ваши "прямые" измерения очень полезные. Там маловато широт (6 вроде,по памяти) ,но по ним видно к чему прибор приводит стремится привести картинку. Но это не дает ответа на вопрос как, по какому закону это происходит.
3.Смысла в широте 35,8 нет и мне отнюдь не
Давайте еще раз пройдемся по тому что произошло.
А)
ed.ua писал(а):
то учитивая широту соответствия мерного 35,8 по теории "широты разработчика"©Victor Pomortseff для остальных широт по масштабам M 240м, 150м, 90м (предполагаю и 60,30,15) можем записать :
I) для сферической модели Res(φ)=M*cos(φ)/(68*cos(35,8));
ІІ) для элипсоида (введя параметр Local Scale Factor далее LFS подробности и детали тут,если что, то по выкладкам тут)
LSF=SQRT((1-(0.00669437999014*SIN(φ)^2)))/COS(φ))
Res(φ)=(М * 1,23160357778399 )/(68 *LSF(φ))
I) для сферической модели Res(φ)=M*cos(φ)/(68*cos(35,8));
ІІ) для элипсоида (введя параметр Local Scale Factor далее LFS подробности и детали тут,если что, то по выкладкам тут)
LSF=SQRT((1-(0.00669437999014*SIN(φ)^2)))/COS(φ))
Res(φ)=(М * 1,23160357778399 )/(68 *LSF(φ))
при этом имеет место быть примечание
ed.ua писал(а):
Эти формулы отображают основную тенденцию изменения разрешения с широтой
.Б) Относительно девайса то там окромя этой общей закономерности (в случае сферы это ф-ла I, а для элипсоида ф-ла II) при таком подходе к вопросу нам нужно >>...удалось угадать формулу много чего еще.
В частности в том числе и разрешение "железа" "Scale" (map scale) is only an approximate size comparison and refers to distances on the equator. In addition, the map scale will be dependent on the monitor. These values are for a monitor with a 0.3 mm / pixel (85.2 pixels per inch or PPI) и закономерность (принцип) выбора - к чему картинка приводится при трансформации, к разрешению по высоте или к разрешению по ширине, и т.д. и т.п.
В) Самое основное по "смыслу 35,8" и якобы моей модели.
ed.ua писал(а):
напрочь забыть про >>какую-то общепринятую широту ©Victor Pomortseff
Мы руководствовались понятием "широта разработчика", то есть широтой , где разрешение картинки на экране равно M/68, оно полезно, ибо позволяет в ф-лу задействовать масштаб М.
Attachment:
мерныйРазрешение.gif
Но ведь можно было и иначе, просто отталкиваясь по практически измеренному разрешению (в м/пикс, Res(известное)
) на какой-либо широте (благо скринов "намеряно" немеренно) записать ту же ф-лу І как:
Res(φ)=Res(известное)*cos(φ)/(cos(φ(известное))) или аналогично ф-лу II в случае элипсоида....
Все эти "телодвижения" с м/пикс поскольку постольку, ведь пока висит открытый вопрос град/пикс или м/пикс то какая может быть у меня модель?
Кстати табличка широт с вариантами І и ІІ есть. Калькулятор в EXEL тоже.
Визуализация графическая формул вариантов І и ІІ имеется.
По вопросам. Не уверен что успею сегодня на все ответить, но попробую.
Victor Pomortseff писал(а):
А почему для сферы? А почему не для эллипсоида? А почему используете геодезические координаты, а не приведенные или геоцентрические? Для всех случаев получите разные значения...
А почему вы отталкиваетесь от горизонтального разрешения ("мерная линейка"), а считаете вертикальное (по длине меридиана)? Почему бы не посчитать по длине параллели через ее радиус на данной широте? Есть известные формулы...
А почему вы отталкиваетесь от горизонтального разрешения ("мерная линейка"), а считаете вертикальное (по длине меридиана)? Почему бы не посчитать по длине параллели через ее радиус на данной широте? Есть известные формулы...
>>А почему для сферы? А почему не для эллипсоида?
Мне то лично без разницы.
Но во первых, наверное потому что пока что никто не опроверг мое утверждение:
ed.ua писал(а):
...
Но судя по тому, что в VP расстояния между точками на широтах, отличных от экватора, совпадают с расстояниями между этими точками в SAS на картосервисах с EPSG:3785 (скажем OSM, Google ...) и не совпадают где EPSG:3395 (типа Яндекс) то предполагаю что и в приборах Магеллан используется сферическая модель Земли.
...
Причем это я вам адресно писал.Но судя по тому, что в VP расстояния между точками на широтах, отличных от экватора, совпадают с расстояниями между этими точками в SAS на картосервисах с EPSG:3785 (скажем OSM, Google ...) и не совпадают где EPSG:3395 (типа Яндекс) то предполагаю что и в приборах Магеллан используется сферическая модель Земли.
...
Так что докажите обратное и будет вам для эллипсоида.
Во вторых я подстраиваюсь под вас.
Но я при этом хоть обосновал выбор сферической модели(см. выше), а вы с самого начала , начиная от ссылки на http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Zoom_levels и далее везде и всує без всякого на то обоснования пихали простой косинус широты (или вы не знаете что это признак сферической модели) в свои формулы
вот см. тут
и тут http://xt.ht/phpbb/viewtopic.php?p=1684078#p1684078
и тут, где к слову мерный у вас 69 пикс,
и тут,
и http://xt.ht/phpbb/viewtopic.php?p=1700715#p1700715
и снова ,примечательно что я это должен принимать принимаю без всяких на то обоснований с вашей стороны
А когда я прямо спросил:
ed.ua писал(а):
...
То есть у вас есть разрешение в град/пикс и широта а вам нужно для сфероида разрешение в м/пикс на єтой же широте?
То есть у вас есть разрешение в град/пикс и широта а вам нужно для сфероида разрешение в м/пикс на єтой же широте?
Вы же и ответили:
Victor Pomortseff писал(а):
...
Да. Градусы на пиксель пересчитываются в метры на пиксель. Формула есть, но пихать ее в эксель неохота. Не сказать чтобы совсем простая.
Да. Градусы на пиксель пересчитываются в метры на пиксель. Формула есть, но пихать ее в эксель неохота. Не сказать чтобы совсем простая.
Так что? теперь «руками то махать»?!.
В третих, по самомой разнице на широте 35,8, то косинус 35,8 равен 0,8111, а соответствующее значение для эллипсоида на этой широте 0,8120.
0,8111 против 0,8120 ощущаете разницу в 4!!!!! знаке после запятой?!
==========================
>>А почему используете геодезические координаты, а не приведенные или геоцентрические?
А что это такое? А какие вам нужно?
===============================
>>А почему вы отталкиваетесь от горизонтального разрешения ("мерная линейка"), а считаете вертикальное (по длине меридиана)?
1)Но я то к примеру считаю и выкладываю (см. мои картинки) как горизонтальное так и вертикальное разрешение.
2) Собственно без разницы, что в лоб что по лбу.
Только мне удобней то по длинне меридиана, она же не меняется с широтой и для постоянного градусного разрешения разрешение в м/пикс по вертикали от широты не зависит.
Я полагал , когда вы там кричали Бинго!
и писали что разрешение от широты не зависит , то думал что вы это не только озвучиваете но и понимаете где не зависит и как не зависит.
>>Почему бы не посчитать по длине параллели через ее радиус на данной широте?
Да пожалуйста, без вопросов. А это что-то изменит?
========================================
Вы еще не спросили почему я задаюсь в GM для исходника в град/пикс.
Ну во первых, для магеллановского растра, повторюсь, изначальные параметры контейнера тайлов в градусах на пиксель,
это уже потом, после трансформации тайлов и картинки на экране с мерным в метрах мы обсуждаем м/пикс, но это потом, для самого растра RMP - градусы
Во вторых, в общем случае прикиньте, для ваших , более северных , широт, где разница м/пикс сферической и элипсоида моделей более ощутима а вы там зададитесь в GM в м/пикс, а если для Магеллана нужна таки сфера а GM однозначно считает под элипсоид.
Не задумывались?
Ну так, хотя бы в принципе. Мы ж хотим все без погрешностей и строго математически обосновано.
Вот и решайте себе там с этой инфой почему да как.
Спасибо!
Скрины смотрел сразу. Отписать времени небыло.
Честно говоря, думал, что и для 90 и для 150 будет не «широта разработчика»
Но все равно результат примечательный и показательный.
Для масштаба отображения 400м на широте 35,8 нет 1 : 1, разница существенная, чтобы списать на ошибку.
Attachment:
Malta2_400_358GeoT210x210.gif
(напомню, у же писал, раннее по скринам Д. Засядько, для 400м нужно рыть возле широты 30 градусов)
Attachment:
5мOnPixl_2.png
Причем это не теоретическое жонглирование а практика, реальность, расставляющая все по своим местам.
И мне как то не понятна «политика» когда под теорию, или даже просто высказывания, закладываются постулаты, которые идут в разрез с уже имеющими фактами и которые в принципе элементарно перепроверить, но на проверку у автора теории не хватает духу.
По результатам проверки:
- на практике на широте 35,8 градусов имеем 100% соответствие разрешения исходника разрешению изображения в девайсе при масштабах 240м, 150м, 90м и при этом мерный отрезок прибора не врет!;
- на этой же широте (35,8) масштаб 400м "потерпел фиаско", резрешение исходника отличается от разрешения картинки прибора и мерный отрезок не соответствует!;
отсюда:
А) принцип строгой линейности разрешений прибора (м/пикс) масштабам нужно пересмотреть (если для 240, 150, 90 линейность соблюдена то для 400м в нашем случае не прокатило);
Б)напрочь забыть про >>какую-то общепринятую широту ©Victor Pomortseff и не жонглировать цифрами чтобы получить как-то результат ©Victor Pomortseff а плясать от практических результатов и реальности.
А реальность на ладошке, это и 68!!!!!!! пикселов мерного, которые в упор никто не хотел видеть , и тайловая модель, и изначальные параметры контейнера тайлов в градусах на пиксель, и не закрытый вопрос http://xt.ht/phpbb/viewtopic.php?p=1684370#p1684370 и многое другое интересное и парадоксальное
Но коль мы на сегодняшний день по "тестовым квадратам"©Victor Pomortseff получили положительный результат для масштабов 240,150 и 90 (думаю справедливо и всех остальных нижних) то учитивая широту соответствия мерного 35,8 по теории "широты разработчика"©Victor Pomortseff для остальных широт по масштабам M 240м, 150м, 90м (предполагаю и 60,30,15) можем записать :
I) для сферической модели Res(φ)=M*cos(φ)/(68*cos(35,8));
ІІ) для элипсоида (введя параметр Local Scale Factor далее LFS подробности и детали тут,если что, то по выкладкам тут)
LSF=SQRT((1-(0.00669437999014*SIN(φ)^2)))/COS(φ))
Res(φ)=(М * 1,23160357778399 )/(68 *LSF(φ))
Эти формулы отображают основную тенденцию изменения разрешения с широтой для масштабов 240,150,90 (думаю и 60,30) при правильной подготовке исходника.
Ну а имея в наработке достаточно скринов можно уже что то прикинуть и оценить
По вопросам "почему..." по которым >>Без ответов на мои "почему" обсуждение смысла не имеет.©Victor Pomortseff то попозже, времени сейчас в обрез.
Шо?Еще раз с Первым апрелем??!
Это вы все время пытаетесь жонглировать цыфрами и подганяете их под какието "известные общепринятые широты".
А когда не подходит, пытаетесь выдумать другую широту, штабквартиру и т.п.
На данный момент что вас не устраивает?
Вы определили задачу
Victor Pomortseff писал(а):
...
Собственно задача. Нужно найти разрешение такое, при котором тайлы не будут масштабироваться прибором. Т.е. выводиться 1:1. При этом квадрат 200х200 пикселей, нарисованный на исходной карте (из которой делается RMP) на экране прибора должен оставаться такого же размера. Т.е. 200х200 пикселей. Это будет значить, что мы "попали в разрешение" для данного масштаба и денной широты.
А дальше нужно определить формулу зависимости этого разрешения от широты. Причем, эта формула будет точно в том случае, если она имеет какой-то "физический смысл". Ну и она должна работать для любой широты и для любого масштаба.
Собственно задача. Нужно найти разрешение такое, при котором тайлы не будут масштабироваться прибором. Т.е. выводиться 1:1. При этом квадрат 200х200 пикселей, нарисованный на исходной карте (из которой делается RMP) на экране прибора должен оставаться такого же размера. Т.е. 200х200 пикселей. Это будет значить, что мы "попали в разрешение" для данного масштаба и денной широты.
А дальше нужно определить формулу зависимости этого разрешения от широты. Причем, эта формула будет точно в том случае, если она имеет какой-то "физический смысл". Ну и она должна работать для любой широты и для любого масштаба.
Мы с Андрем Лунячеком нашли вам такую широту , осталось проверить для 400м, 150м, 90м.
Скрины по 240м есть, оригиналы есть,исходники есть. Там все пляшет, в отличие от ваших материалов по 60м!!! Смотрите, изучайте, меряйте!!! Вы мне такую возможность со скринами не предоставили.
Давайте забудем откуда я и что взял.
Что-бы не забивалось, как бы не вычислялось в итоге на экране 240м мерного соответствует 240м реальным
А значит разрешение равно 240/68 м/пикс. И исходника я готовил такое же.
Раз оно пляшет, 210x210 исходника соответствует 210x210 прибора то по вашей обявленной задаче , то хоть аист принес эти градусы, те что я забиваю, разница какая?
Друзья:
Полезные ссылки
Сайты друзей
© "Харьков Турист" 2003-2023 При копировании любых материалов с этого
сайта прямая ссылка на сайт обязательна